Q：銷售商銷售的被控侵權產(chǎn)品是否侵犯了原告享受的外觀設計專利權？
A：外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。
Q：外觀設計專利侵權的判定方法有哪些？
A：1、確定外觀設計專利權的保護范圍。根據(jù)《專利法》第
59條第二款的規(guī)定，其保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。
2、確定外觀設計專利產(chǎn)品與侵權產(chǎn)品是否屬于相同或者類似產(chǎn)品。通常是以產(chǎn)品的功能、用途作為標準。如果外觀設計專利產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品。
3、將專利產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品的外觀設計進行對比，判斷是否相同或者近似。外觀設計相同是指構成外觀設計的產(chǎn)品的形狀、圖案和顏色及其組合完全一致；外觀設計相似是指使用該外觀設計有可能引起混淆，使人們誤認為使用該外觀設計的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品。
Q：對專利產(chǎn)品進行局部修改是否構成侵權？
A：這就涉及對相同或相近似外觀設計的判斷，實踐中，相同的外觀設計不難認定，只要將被控侵權產(chǎn)品的外觀設計與專利產(chǎn)品的外觀設計進行比較，如果兩者的形狀、圖案、色彩及其組合等全部要素相同，則為相同的外觀設計。比較困難的是相近似的外觀設計的認定。
外觀設計相近似是指被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其組合基本相同，其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費者的注意，使普通消費者對兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，誤認為此即是彼。在判斷相近似的外觀設計時，普遍采用的是設計要部比較法。
關于設計要部在外觀設計相近似判斷中的作用問題，目前有兩種觀點。一種觀點認為設計要部相同或相近似，不論產(chǎn)品的其他部分是否相同或相近似，均應當認定是相同或相近似的外觀設計。另一種觀點認為，只有在設計要部相同或相近似，且設計要部是產(chǎn)品外觀的主要部分或者雖不是產(chǎn)品外觀的主要部分但產(chǎn)品的整體外觀相同或相近似時，才能認定為相近似的外觀設計;如果設計要部在產(chǎn)品整體外觀中所占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品整體外觀的辨認，不應當認定為相近似的外觀設計。筆者贊同第二種觀點。因為是否引起普通消費者混淆、誤認，是由兩種產(chǎn)品的整體外觀決定的，而是否構成設計要部取決于該外觀設計與公知在先設計的區(qū)別亦即外觀設計的獨創(chuàng)性，并不取決于該設計部分在整個產(chǎn)品外觀中占據(jù)的分量。如家具一類的大件產(chǎn)品，假設一個衣柜的外觀設計獲得了專利保護，其設計要部是門上的拉手，而被控侵權的衣柜只有拉手與其相同或相近似，其余部分完全不同，普通消費者施以一般注意進行整體觀察時不致對兩種衣柜產(chǎn)生混淆，在這種情況下，如果我們認定兩種家具的外觀設計相近似，顯然是不合常理的，也是不公平的。
一般而言，構成外觀設計的要素有三種，即外觀設計專利產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩。在三要素中，形狀、圖案是基礎，色彩是附著在形狀、圖案之上的，脫離形狀和圖案的色彩不能單獨成為我國現(xiàn)行專利法中外觀設計專利保護的設計方案。從這個意義上講，色彩保護具有從屬性。在三要素中，形狀是最主要的，在侵權判定時應以對比形狀為主。如果產(chǎn)品的外觀形狀是專利權人首創(chuàng)，而被控侵權產(chǎn)品使用了該形狀并添加了圖案，則無論被控侵權產(chǎn)品添加了何種圖案，均應認定為侵權。
本文由《深圳家具》原創(chuàng)首發(fā)，轉載請注明出處及作者，違者必究，謝謝合作！
